Facebook 

Das beliebte Social-Network stellt dafür eigens ein paar Widgets bereit, ich habe mich des Activity-Feeds  bedient. Der spuckte folgendes aus:

Ein Originalbild aus meiner Galerie (gelb hinterlegt) wurde direkt auf Facebook geteilt.

Urheber bleibt unbekannt

Das oben in der URL genannte Bild ist also mit der Adresse des Originals in Facebook als Link geteilt worden. Eigentlich freut es mich ja, wenn den Leuten meine Bilder gefallen und diese weiterverbreiten, denn das ist ja im Grunde genommen Werbung für mich und meine Dienstleistung.

Doch hier in diesem speziellen Falle kann leider von Werbung keine Rede sein. Die Freunde der teilenden Facebook-Nutzer sehen in ihrem Newsstream lediglich das Foto und die Kommentare mit denen das Foto geteilt wurde. Wenn sich dann jemand das Foto in Originalgröße ansehen möchte, dann gelangt er nach einem Klick direkt auf die Bilddatei. Damit weiß derjenige nicht, von wem das Bild ist, denn in der Fotodatei befindet sich kein Hinweis auf mich und auf meiner Website ist er auch nicht gelandet. Ich habe also rein gar nichts von solch einer Verlinkung.

Was kann man dagegen tun?

Natürlich könnte ich in jedes Bild einen sichtbaren Copyright-Hinweis einbauen, wie es Markus Dollinger  in seinem Blog vor ein paar Tagen empfohlen hat. Aber ich kann es überhaupt nicht leiden, wenn solche fetten URL-Hinweise das eigentlich sonst so schöne Bild verunstalten, von daher muss eine andere Lösung her.

Die könnte so aussehen, wie es Schnurpsel in seinem Blog  beschreibt: er definiert in seiner .htaccess-Datei eine Rewrite-Rule und liefert bei einer fest definierten Liste von Domains, die seine Bilder hotlinken einfach ein anderes Foto aus. In seinem Fall ein riesengroßes transparentes GIF, was dann bei der verlinkenden Domain mit großer Wahrscheinlichkeit das Layout sprengt. Andere hingegen machen das gleiche, liefern aber einen Hinweis, dass Hotlinking nicht erwünscht ist.

Auf einem anderen Blog hatte ich noch eine weitere Lösung gefunden (den Link finde ich leider gerade nicht mehr): der Blogger hängt einfach an seinem Foto unten ein Copyright-Hinweis dran, zeigt das Bild aber in einem DIV-Layer an, der nur so groß ist, wie das eigentliche Bild. Dazu definiert er noch per CSS ein “overflow:hidden” bei dem Layer, was dann dazu führt, dass man im Blog nur das Bild, nicht aber den Copyright-Hinweis sieht. Wenn das Foto aber auf einer externen Website verlinkt wird, dann ist der Urheberhinweis – sofern dort nicht die gleiche Geschichte mit dem Layer gemacht wird – zu sehen. Ebenso speichert der Besucher, wenn er sich das Bild auf seinen Rechner laden will den Hinweis gleich mit ab.

Die Variante hat mir bisher am besten gefallen, sie ist mir aber zu aufwendig für diese Seite hier. Deshalb habe ich mir was anderes einfallen lassen.

Automatischer Urheber-Hinweis

Ich habe mir nun etwas anderes einfallen lassen: ich füge bei gehotlinkten Bildern automatisch einen Copyright-Hinweis ein.

Dazu habe ich folgende Regeln in der .htaccess-Datei definiert:

Übersetzt bedeutet das folgendes: sobald eine Datei mit der Endung .jpg aufgerufen wird, prüfe ob der Referer leer ist oder mit http://www.ruedfotos beginnt. Ist das nicht der Fall, dann rufe das Hotlinking-Script auf und gebe die Adresse des aufgerufenen Bildes mit.

Wenn also ein Bild “gehotlinkt” wird, dann wird nicht die Bilddatei direkt aufgerufen, sondern das Hotlinking-Script. Und das macht folgendes:

Das Script liest das Originalbild ein sowie eine Bilddatei mit dem Copyright-Hinweis. Danach wird eine kleine Fläche mit einem hellgrauen Hintergrund versehen und der Copyright-Hinweis dort hinkopiert. Danach erfolgt die Ausgabe des Fotos.

Im Einsatz sieht das dann wie folgt aus:

So sieht das Bild aus, wenn es hier auf der Website eingebunden wird oder wenn man es direkt aufruft

So sieht es aus, wenn das Bild irgendwo anders eingebunden wird oder wenn man auf einer fremden Website, wie z.B. Facebook einem Link folgt, der direkt auf das Bild zeigt

Schönere Variante

In der Originalversion hatte ich sogar noch eine – wie ich finde – hübschere Variante. Da lege ich eine leicht transparente hellgraue Fläche über das Bild bevor ich den Copyright-Hinweis einfüge. Allerdings hat das leider etwas viel Rechenzeit benötigt, so dass bei den Originalbildern, die mehr als 1 Megapixel haben, statt dem Bild eine 500er Server-Fehlermeldung kam. Mit einem eigenen Server wäre das kein Problem, aber bei einem Webhosting-Paket kann ich verstehen, dass der Provider die Power etwas einschränkt.

So sähe meine Lieblingslösung aus:

Das Bild mit transparenter Fläche und Copyright-Hinweis.

Was meint ihr zu der Lösung? Habt ihr Verbesserungsvorschläge oder vielleicht sogar ganz andere Ansätze? Schreibt es einfach in den Kommentaren nieder…

Martin 

Gunther 

Ich muss gestehen, dass die Auswahl der Bilder vor kurzem noch etwas anders ausgefallen wäre, aber nach reiflichen Überlegungen habe ich mich dann doch für welche Entschieden, die mir zwar nicht unbedingt auf den ersten Blick richtig gut gefallen haben, dafür aber auf den zweiten umso mehr.

Ich hoffe, sie gefallen auch euch:

Porträt

Ein nettes Bild von der kleinen Johanna, das beim Besuch bei der Verwandtschaft entstanden ist: Kind mit Trinkflasche.

Canon EOS 5D Mark II mit Canon EF 50mm/1.4 USM

Sport

Lange musste ich ganz alleine in der brütenden Hitze auf dem Queen K. Highway auf Big Island ausharren, bis er dann kam: der führende Mann beim legendären Ironman auf Hawaii. Dieses Jahr war es Chris Lieto, der allerdings beim Laufen dann seinem hohen Tempo auf dem Rad Tribut zollen und Konkurrent für Konkurrent vorbei ziehen lassen musste.

Canon EOS 5D Mark II mit Canon EF 35mm/1.4 L USM

Natur, Macro

Ein Mitbringsel aus dem Garten meiner Eltern: das Bild einer Vergissmeinnicht-Pflanze. Mir haben die Farben so toll gefallen, dass dieses Foto mein absolutes Lieblingsbild aus 2010 ist und ich es auch sowohl bei der Fotocommunity eingestellt als auch bei Martin im eingangs genannten Blogbeitrag hinzugefügt habe.

Canon EOS 5D Mark II mit Canon EF 100mm/2.8 USM Macro

Urlaub

Eines meiner Lieblingsbilder aus dem Hawaii-Urlaub: meine Frau genießt den Sonnenuntergang am Hanakao’o Beach Park auf der Hawaii-Insel Maui.

Canon EOS 5D Mark II mit Canon EF 35mm/1.4 L USM

Urlaub

Ebenfalls am gleichen Ort habe ich kurz nachdem die Sonne untergegangen war, das nachfolgende Bild aufgenommen.

Canon EOS 5D Mark II mit Canon EF 35mm/1.4 L USM

Bei Flickr könnt ihr übrigens weitere Lieblingsbilder aus 2010  finden.

WordPress-Plugin-Sendezeitbeschränkung

Über Twitter habe ich von dem Plugin “Spätvorstellung ” erfahren. Es ist ein kleines Plugin für WordPress, das besonders markierte Inhalte zwischen 6 und 22 Uhr ausblendet und stattdessen einen Text anzeigt, der darauf hinweist, dass die Inhalte erst nach 22 Uhr lesbar sind.

Sendezeitbeschränkung für Fotos

Angespornt von dieser Idee und natürlich auch weil es hier im Blog in erster Linie um Bilder und Fotos geht, habe ich mir gedacht, dass man natürlich nicht nur Texte, sondern auch Bilder mit einer Sendezeitbeschränkung versehen kann. Dazu habe ich dann ein klein wenig gebastelt:

Bastelanleitung

• Per Rewrite-Rule leite ich alle JPG-Dateiendungen auf ein Script um.
• Dieses Script liest das Originalbild ein,
• dann schaut es nach, wie spät es gerade ist.
• In der Zeit zwischen 22 Uhr und 6 Uhr wird das Bild direkt ausgegeben,
• in der restlichen Zeitspanne wird das Bild erst auf 75 Pixel verkleinert
• und danach wieder auf Originalgröße gezogen.
• Anschließend also verpixelt ausgegeben.

Verpixelung zwischen 6 und 22 Uhr

Heraus kommt dann folgendes:

Timo Bracht - Dieses Bild sieht man nur unverpixelt zwischen 22 und 6 Uhr

Chris McCormack - Dieses Bild sieht man nur unverpixelt zwischen 22 und 6 Uhr

Mirinda Carfrae - Dieses Bild sieht man nur unverpixelt zwischen 22 und 6 Uhr

Timo Bracht - Dieses Bild sieht man nur unverpixelt zwischen 22 und 6 Uhr

Quellcode

So, hier reiche ich nun den kurzen Quellcode für das Script nach: http://rued.tv/mlzbr  (ZIP-Datei)

Einfach downloaden und in den Ordner kopieren, in dem die Bilder mit Sendezeitbeschränkung versehen werden sollen. Auch die untergeordneten Verzeichnisse werden tagsüber verpixelt. Eventuell müsst ihr die erste Zeile in der .htaccess-Datei entfernen. Ich muss die allerdings bei mir einfügen, weil standardmäßig kein PHP5 eingerichtet ist, das aber für das Script notwendig ist, ebenso wie die GD-Bibliothek.

Würde mich mal interessieren, wie das bei euch, deren Blogs ich regelmäßig lese, so ist. Deshalb mal ein Ping an Martin , den anderen Martin , an Thomas  und Julia .

Hintergrund

Vor einiger Zeit hatte ich mal in meinem privaten Blog mal einen Eintrag getätigt und dort die jeweils ersten Bilder eingestellt, die ich mit meinen digitalen Fotoapparaten gemacht habe; der Titel des Blogpostings lautete “IMG_0001.JPG” , also genau der Dateinamen, den das erste Bild auf einer Canon-Kamera bekommt.

Und da ich gestern den ganzen Tag lang Bilder bei Flickr  gruppiert, getaggt und mit Berechtigungen versehen habe, und mir dabei auch noch die jeweils ersten Bilder meine Handykameras ins Auge gefallen sind, dachte ich mir, ich greife das Thema hier im Blog auch noch einmal auf. Vielleicht kann man da ja eine Blogparade daraus machen.

Ich mach dann auch gleich mal den Anfang. Hier sind sie also, die jeweils ersten Schnappschüsse mit meinen digitalen Kameras:

Die ultimative “Erste-Bild-Historie”

Olympus C-900 Zoom

Damit fing alles an, nach dem Schulabschluss im Jahr 1999 für das stolze Sümmchen von 1.200 DM gekauft, blieb ich ihr bis Ende 2005 treu, der Olympus C-900 Zoom, hier seht ihr quasi mein allerallererstes Digitalfoto:

Das Bild entstand dort, wo ich mir das Geld für die Kamera verdient hatte, nämlich an der Tankstelle.

Nokia 9500 Communicator

Im Mai 2005 kam zusätzlich noch die Möglichkeit hinzu, mit dem Handy Fotos schießen zu können. Die Bildqualität war allerdings trotz der Übergröße dieses Smartphones mehr als miserabel.

Nur 640x480 Pixel groß waren die Bilder, was aber viel schlimmer war als die Größe, war die Qualität.

Canon EOS 350D

Ende des Jahres 2005 wurde die Olympus in Rente geschickt, dafür nahm dann meine erste Spiegelreflexkamera deren Stelle ein; es handelte sich um eine 350D von Canon.

Totgeblitzt, mit unnatürlichen Schlagschatten, so sah mein erstes DSLR-Foto aus.

SonyEricsson K900i

Zwei Jahre nach dem Kauf wurde der Communicator in Rente geschickt, einfach zu groß und unhandlich das Teil, deshalb wurde im Mai 2007 das SonyEricsson K900i in Betrieb genommen und bei diesem Fotohandy konnte man gleich erkennen, dass da eine Firma mit drin steckt, die etwas vom Bau von Digitalkameras versteht, denn im Gegensatz zu den minderwertigen Nokia-Bildern, waren die Bilder des K900i wirklich brauchbar.

Nach dem Auspacken gleich drauflosgeblitzt, das Model ist wenig erfreut.

Nokia 6120 classic

Im Dezember 2007 kam dann noch ein zweites Handy dazu; der Mensch braucht ja heutzutage mehrere Telefone.

Wie immer gewohnt schlecht, diese Bilder von Nokia-Handys

Canon IXUS 960 IS

Eine Spiegelreflex ist schön und gut, hat aber nicht immer die passende Größe um sie regelmäßig bei sich zu tragen. Und da Handykameras für gewöhnlich keine sonderlich gute Bildqualität liefern, wurde im Juni 2008 noch eine neue Kompaktkamera angeschafft, die IXUS 960 IS.

Vor dem heimischen Monitor ausgepackt und gleich draufgehalten.

Canon EOS 5D Mark II

Seit Januar 2009 bin ich Besitzer einer digitalen Vollformat-SLR; das allererste Bild ist allerdings nicht wirklich einer solchen Kamera würdig.

Available Light mit dem 50mm/1.4er Objektiv im heimischen Wohnzimmer

iPhone 3GS

Seit Oktober 2009 habe ich wieder ein neues Handy bzw. ein iPhone; mit dem man natürlich auch ein paar Bilder machen kann. Die werden sogar richtig scharf, zumindest, wenn man nicht so zittert, wie ich bei der allerersten Aufnahme.

Unscharf, weil zu sehr verwackelt, so war das erste Bild mit meinem iPhone.

Canon EOS 5D Mark II

Ein Jahr nach der ersten kam noch eine zweite D-SLR hinzu; ganz einfacher Grund: man sieht beim Shootings gleich viel wichtiger aus mit zwei großen Kameras.

Available Light mit dem 85mm/1.8er Objektiv im heimischen Trainingszimmer

Fazit

Als Fazit kann man sagen, dass die eingesetzten Kameras sich zwar bei mir im Laufe der Zeit verbessert haben, aber die ersten Bilder nach wie vor nur eine sinnlose Abnutzung des Verschlusses darstellten.

Also Jungs und Mädels, jetzt seid ihr dran! Wie war das bei euch?

Was hat Google genau geändert?

Google hat die Bildersuche umstruktiert , insbesondere das Nutzererlebnis ist nun ein anderes. Es werden als Suchergebnisse nun viel mehr Bilder auf einmal angezeigt und sämtliche überflüssige Informationen nur nach Bedarf eingeblendet. Näheres habe ich auch in meinem vorherigen Posting schon geschrieben.

Die für Urheber aber wichtigste Änderung betrifft das, was nach dem Klick auf ein Foto passiert. Früher war es so, dass oben ein Frame von Google angezeigt wurde, in dem ein paar Metainformationen zum Bild standen (z.B. Dateigröße und Abmessungen) und darunter wurde in einem zweiten Frame die Seite geladen, auf der das angeklickte Bild zu finden war. Die Seite war voll benutzbar, lediglich der Anzeigebereich war durch den oberen Frame etwas verkleinert.

Nun passiert aber folgendes: der Frame wandert nach rechts, im linken Bereich wird die Seite auf der das Foto eingebunden ist geladen. Soweit also alles identisch. Allerdings ist die Website nicht nutzbar, denn darüber liegt ein transparenter Layer und darüber eine Großansicht des Fotos. Der Nutzer landet also nicht mehr auf der Website des Bild-Urhebers, sondern auf einer Google-eigenen Website, die Website des Urhebers als Hintergrund verwendet.

Rechtlich mehr als fragwürdig!?

Und eben genau das halte ich für rechtlich mehr als fragwürdig. Mir als Urheber eines Fotos entsteht, wenn ein Nutzer einen Link in der Suchmaschine anklickt, zunächst einmal nur Traffic, denn meine Website wird komplett geladen und zwar ohne dass sie von dem Besucher genutzt werden kann. Wie gesagt, sie dient nur als Hintergrund für die Google-Vorschaltseite. Auch das angeklickte Bild wird (anders als früher die kleinen Thumbnails) direkt von meinem Server angezeigt. Zwar wird meine als Hintergrund dienende Webseite auch komplett verlinkt, das Foto selbst aber nicht. Das heißt, wer auf meine Seite gelangen will und sich ansehen will, in welchem Kontext ich das Bild verwende (oder sich vielleicht über Nutzungsrechte informieren will), der muss entweder auf den Hintergrund klicken, das [X] oben rechts vom Bild anklicken oder dem Textlink im rechten Frame mit “Website zu diesem Bild”.

Ich habe das hier mal dargestellt:

Die rot markierten Bereiche führen nach einem Klick auf die Website des Urhebers.

Ich sage einmal so: dass das eigentliche Foto nicht verlinkt ist, das schreit ja gerade zu nach der Verwendung der Kombination “Rechte Maustaste + Speichern unter…”. Damit kann der Nutzer direkt das Foto in Originalgröße auf seinen Rechner herunterladen, ohne dass er meine Seite jemals besucht hat.

Wird wohl Beschäftigung für die Gerichte geben

Ich schätze, dass diese technische Umsetzung in naher Zukunft die deutschen Gerichte beschäftigen wird; spätestens dann, wenn Google damit beginnt, Werbung im rechten Frame einzubinden. Denn in diesem Falle macht sich ja wohl Google eindeutig die Inhalte zu eigen und verdient damit auch noch gutes Geld. Mir als Inhaber bleiben dann durch das Hotlinking nur noch die Kosten für Serverlast und Traffic und vielleicht kommen auch noch ein paar Nutzer mal auf meine Seite (bei denen ich dann den Traffic nochmal bezahle, da meine Seite ein weiteres Mal geladen werden muss). Dass das viele sein werden, das bezweifle ich allerdings, denn der Besuch meiner Website ist einfach nicht mehr notwendig. An das Bild gelangt man auch so…

@Google: ganz schön evil, was ihr da macht!

habe ich gelesen 

Google angekündigt hat 

der Bildersuche 

Und dabei habe ich natürlich auch gleich ein paar Screenshots gemacht:

Keine überflüssigen Zusatzinformationen mehr, wie Größe, Auflösung, Domain oder Keywords, sondern einfach nur noch die Bilder.

Mehr Platz für Fotos

In der Ergebnisliste gibt es keine überflüssigen Informationen mehr, sondern nur noch direkt die gefundenen Bilder. Bisher war es immer so, dass unter jedem Foto noch ein paar Zusatzinformationen standen. Das waren die Dateigröße und die Auflösung, ein kurzes Textsnippet von der Website, auf der das Bild eingebunden wurde (passend zum Suchbegriff) und noch die Domain, auf der das Bild eingebunden wurde. All dies fällt nun weg, zumindest in der direkten Ansicht. Wer trotzdem an diese Informationen gelangen will, der muss einfach nur mit der Maus über das jeweilige Foto fahren, denn dann öffnet sich eine etwas größere Vorschau des Bildes und die Zusatzinformationen werden angezeigt.

Die zusätzlichen Informationen zu den Bildern gibt es beim Überfahren mit der Maus.

Bild wird direkt angezeigt

Wer dann auf das Foto klickt, der bekommt nicht mehr, wie bisher, oben einen Frame mit Informationen und unten die Seite, auf der sich das Bild befindet, sondern der Frame mit den Infos wandert an den rechten Rand. Im linken Bereich wird das Bild im Vordergrund direkt geöffnet und im Hintergrund die Seite, auf der es eingebunden wurde. Das Bild wird weder in Originalgröße, noch in der Größe, die auf der einbindenden Website verwendet ist eingeblendet. Ich gehe davon aus, dass Google hier selbst eine Größe wählt, die es für geeignet hält als Ansicht.

Nach dem Mausklick öffnet sich direkt das gewünschte Foto und im Hintergrund die Seite auf der es eingebunden ist.

Ein Klick mehr bis zur Website des Urhebers

Um auf die eigentliche Website zu gelangen, muss der Nutzer entweder das Bild mittels [X] wegklicken oder in dem Frame den Link “Website zu diesem Bild” anklicken; auch auf das Original gibt es einen Link, aber das war ja schon immer so.

Für Seitenbetreiber heißt das nun: ein Klick mehr, die ein Nutzer benötigt, um über die neue Google Bildersuche auf die eigene Website zu gelangen. Und für Google dürfte das nun eine weitere Zwischenseite sein, auf die man (irgendwann einmal) ein bisschen Werbung packen kann. Ob ich als Contentanbieter das gut finden soll, weiß ich nicht, die Nutzer werden es mit Sicherheit mögen.

Like-Button für alle Webseiten 

Da ich bei Patrick  gesehen habe, dass die Einbindung bequem per Iframe funktioniert, habe ich die paar Code-Zeilen auch hier auf der Seite an der ein oder anderen Stelle eingebaut. Nach den ersten Testklicks stellte ich allerdings fest, dass dieses “Gefällt mir” nur in meinem Profil angezeigt wird und nicht in der Timeline der Freunde. So eingebaut hat der Button also keinerlei Verbreitungseffekt, denn die Freunde müssen schon mein Profil anklicken und sehen dann erst unter den neuesten Aktivitäten, was mir gefällt.

Ich habe dann gesehen, dass bei anderen Websites, wie beispielsweise CNN die Anzeige auf der Timeline funktioniert. Also habe ich mir angeschaut, was die anders machen, als ich.

Hier die Lösung, wie man die “Gefällt mir”-Einträge auf die Pinnwand bringt:

Fügt einfach die zwei Meta-Tags in den Headbereich der Seite ein, auf dem ihr den Facebook-Button eingebaut habt:

<meta property="og:title" content="[TITEL DER UNTERSEITE]"/>
<meta property="og:site_name" content="[NAME DER WEBSITE]"/>

Und schon wird, wenn jemand auf den Button klickt, bei dessen Freunden folgendes in der Timeline angezeigt:

xyz gefällt [TITEL DER UNTERSEITE] auf [NAME DER WEBSITE].
 

Und noch etwas: wenn ihr in Patricks Iframe-Code den Action-Parameter von “like” auf “recommend” setzt, dann steht anstatt “gefällt” das Wort “empfiehlt” im Newsstream (falls euch das besser gefällt).

Jetzt müsste nur noch jemand mal auf den Button klicken…

Doch im April gab es auch noch zahlreiche weitere Fragen, auf die ich nun kurz eingehen möchte (allesamt aus den Statistiken):

• Kann ich EF-Objektive an der Canon EOS 7D verwenden, Nachteile
• Welche Festbrennweiten sind zu empfehlen?
• Welche Kompaktkamera für Bokeh?
• Welche Vorteile habe ich mit einer Vollformatkamera?
• Welches Objektiv soll ich kaufen?
• Wie bekomme ich meine Bilder in die Google Bildersuche?
• Wie bekommt man ein Bokeh?
• Wie lange kann man mit der Canon 5D Mark II Videoaufnahmen machen?
• Wie viele Auslösungen hält eine Canon 5D aus?
• Worauf muss ich achten, wenn ich mir ein Objektiv für meine 500D kaufen will welches nicht von Canon ist?

Habt ihr weitere Fragen, dann stellt sie einfach hier in den Kommentaren…

nicht 

vom 

Blogbetreiber 

Ich frage mich dann immer: was soll das?

Mein Blog, meine Gedanken, meine Meinung!

Für mich ist ein Blog eine Art Notizblock, in dem ich über Themen schreibe, die ich selbst für wichtig oder erwähnenswert halte und ich dem ich meine persönliche Meinung festhalte, meine Sicht der Dinge niederschreibe. Das können Gedanken sein, die mir einfach mal so in den Sinn kommen, das können aber genauso gut Gedanken sein, die mir beim Lesen von anderen Blogs oder Artikeln kommen und deren Themen ich dann hier noch einmal aufgreife und kommentiere. Sprich: ein Blog ist für mich was Persönliches bzw. Ich-bezogen und darin haben von Dritten verfasste (Werbe-)texte absolut nichts verloren.

Ganz schlimm finde ich das Ganze dann, wenn sogar in der Einleitung neben den Verweisen auf die ganzen Twitter-, Facebook-, Xing- oder sonstigen WebZwoNull-Accounts des Gast-Schreiberlings auch noch auf dessen Blog aufmerksam gemacht wird. Warum veröffentlicht der Kerl dann seinen Text nicht in seinem eigenen Blog, wenn er doch sogar schon eines hat?

Erklärungsversuch

Die einzige Erklärung, die ich dafür habe, ist folgende: diejenigen, die schreiben, wollen Werbung in eigener Sache machen und diejenigen, die die Texte veröffentlichen wollen damit eine hohe Frequenz an neuen Beiträgen erzielen und natürlich kostenlosen Content für ihre Seite haben. Blog kann man das dann aber in meinen Augen nicht mehr nennen, das hat eher die Charakteristik von einem Artikelverzeichnis .

Dieses Contentgemixe gefällt mir jedenfalls überhaupt nicht… mehr Blog und weniger Magazin wäre mir lieber!

Warum schreibt nicht jeder wieder in seinen eigenes Blog und man verlinkt sich ganz einfach, wenn man den anderen Beitrag besonders gelungen oder besonders misslungen findet?

Back to the roots quasi?!

Was ist Hotlinking?

Das Einbinden von fremden Bilder auf einer Website nennt man Hotlinking. Das ist, wenn kein Link zur Original-Quelle gesetzt wird -aus meiner Sicht- mehrfach schlecht für den Urheber, denn erstens wird er niemals einen Besucher darüber auf seiner Website bekommen, zweitens entstehen ihm Traffic-Kosten, da das Bild ja von seinem Server aus ausgeliefert wird und im ungünstigsten Fall bekommt er über die Google-Bildersuche weniger Besucher, weil statt seiner eigenen Seite, die hotlinkende Website seinen Platz in den Suchergebnissen einnimmt.

Erkennung von gehotlinkten Bildern

Wer also darauf aus ist, solch einen Missbrauch aufzuspüren, der kann -neben der Auswertung seiner Logfiles- auch die Google Bildersuche bemühen.

Dafür gibt es zwei Möglichkeiten, von denen eigentlich nur die zweite sinnvoll ist:

NoIndex-Methode

Ich habe aus Versehen bei einer Domain alle Seiten mit einem Robots-Metatag  versehen und den ungewollt auf “noindex” gesetzt. Das heißt, Google sollte keine Seiten mehr listen, die sich auf dieser Domain befinden. Google hat auch brav nach und nach alle bereits gelisteten Seiten entfernt; auch die dort eingebundenen Bilder wurden nach und nach aus der Bildersuche entfernt. Übrig blieben dann nur noch die Bilder, die auf fremden Websites verlinkt waren. Dieses Verfahren sollte wohl für niemand eine Option sein. Ist ja bei mir auch nur ein Fehler auf einer unwichtigen Domain gewesen.

imagesite-Methode

Wie ich bei Martin im Blog  gelesen habe, gibt es noch eine weitere Möglichkeit und zwar hat Ingo  herausgefunden, dass man mit dem Befehl “imagesite:domain.de” alle Bilder anzeigen lassen kann, die Google von einer bestimmten Domain kennt, unabhängig davon, wo diese eingebunden oder verlinkt sind. Für meine Domain kommt folgendes Ergebnis  heraus.

Peter hat den Befehl weiterentwickelt  und hat noch einen Site-Parameter hinzugefügt, allerdings als Ausschlusskriterium, also “imagesite:domain.de -site:domain.de“. Was übrigt bleibt, sind alle Bilder, die Google von einer bestimmten Domain kennt, und die NICHT von der eigenen Domain aus verlinkt werden. Siehe mein Domain-Ergebnis .

Übrigens: Damit lassen sich auch Kombinationen finden, die es einem ermöglichen, gehotlinkte Bilder von seinen Flickr-Account aufzuspüren, wenn auch nicht ganz so zuverlässig, wie oben genannte Methode.

Beispielsweise mit: “imagesite:flickr.com -site:flickr.com -site:eigenedomain.de Username”

Meine Frage an euch: was macht ihr mit den gefundenen Webseiten? Schreibt ihr die Leute an? Schickt ihr Abmahnungen?

Mir ist das mittlerweile zu mühselig, jedem einzelnen Hotlinker nachzugehen. Aber wenn ich einen besonders dreisten Fall finde, dann schreibe ich den Seiteninhaber schon mal an und mache ihm mit Nachdruck klar, dass es so nicht geht.