Doch irgendwann reicht ein solch kleines “Studio” nicht mehr aus, man möchte gerne etwas größeres haben, um ein bisschen ausprobieren zu können, denn wie ich auch in dem damaligen Artikel geschrieben habe, hält sich meine Erfahrung, was Studioaufnahmen und Lichtführung im Studio betrifft, sehr in Grenzen. Ich bin ja lieber Outdoor auf Sportveranstaltungen unterwegs. Da macht man sich (wenn man nicht gerade dicht an die Sportler heran kommt) keine Gedanken über Blitzlicht, denn so weit kommt kein Blitz.

Günstige Lösung für das heimische Studio

Also habe ich nach einer günstigen Lösung gesucht und mir ein paar “Billig-China-Sachen” gekauft, unter anderem das Hintergrund-Set von Delamax* (System DT-9113) mit einem Gestänge und zwei 3x6m-Stoffen in Weiß und in Schwarz. Verpackt ist das Set in drei Taschen: in einer ist der weiße Stoffhintergrund, in der anderen der schwarze und in einer weiteren Tasche dann das Gestell, bestehen aus zwei Lampenstativen (bis 256cm) und insgesamt vier Querstangen, die man natürlich nicht allesamt aufziehen muss.

Erste Eindruck

Das gesamte Set ist zu meinem Erstaunen auch durchaus stabil und für den Indoor-Gebrauch somit sehr gut geeignet, lediglich den Stoff konnte ich bisher noch nicht ganz gerade bekommen. Da sind, wie ihr im obigen Bild seht, noch jede Menge Falten drin, die man natürlich dann auch im Bild erkennen kann.

Erste Bilder

Natürlich habe ich auch gleich ein paar Fotos in meinem richtigen Fotostudio gemacht. Versucht habe ich mich dabei an Aufnahmen mit einer einzigen Lichtquelle (seht ihr ebenfalls oben im Bild). In Ermangelung eines Models, musste ich mich dann selbst vor die Kamera stellen und per Infrarot-Fernauslöser knipsen; auch wenn das immer sehr mühsam ist und nur langsam voran geht. Trotzdem finde ich, dass sich das Resultat einigermaßen sehen lassen kann:

Aufnahme mit Delamax-Hintergrund-Set.

Gekauft habe ich mir das Hintergrundset von Delamax über Amazon für 169,90 EUR. Wenn auch du Interesse hast und dir das Set bestellen willst, dann würde ich mich freuen, wenn du das über diesen Link* machst. Kostet dich keinen Cent mehr, ich bekomme dafür dann aber eine kleine Provision.

Da ich natürlich bei solch einem besonderen Urlaub viele tolle Fotos machen möchte, stellen sich mir momentan folgende Fragen:

Welche Ausrüstung packe ich für den Urlaub auf Hawaii in meinen Fotorucksack? Soll ich lieber die Zoom-Objektive mitnehmen oder doch besser Festbrennweiten?

Habt ihr ein paar Vorschläge, was man auf jeden Fall einpacken sollte und was man lieber zuhause lässt? Ich möchte ja nicht kiloweise Glas mit mir herumschleppen.

Zoom-Objektive …

Da ich beim Ironman ein paar Sportbilder schießen möchte, ist das 70-200mm-Zoom eigentlich Pflicht. Der Nachteil, der Rucksack ist dann schon einmal mit mindestens 1,5kg gefüllt. Zählt man die Kamera noch dazu, sind es dann schon einmal 2,5kg. Eigentlich könnte ich sagen: nehme ich noch das 24-70mm dazu, habe ich schon einmal alles, was ich brauche abgedeckt und selbst wenn ich noch das UWW-Zoom 16-35mm mitnehme, dann bin ich bei knapp über 4kg an Gewicht für drei Zooms plus Kamera.

… oder doch lieber Festbrennweiten

Andererseits hätte ich auch noch eine Reihe an Festbrennweiten zur Verfügung. Lichtstärke bräuchte ich bei dem strahlendem Sonnenschein auf Hawaii natürlich nicht, aber die Möglichkeiten bzgl. Schärfentiefe reizen mich und die Linsen sind viel leichter. Außerdem hätte ich zu meinen Objektiven mit fester Brennweite – im Gegensatz zu den Zoom-Objektiven – die passenden Polfilter zur Verfügung; gerade für Bilder mit viel Meer und Himmel bietet das gleich nochmal unzählige Variationsmöglichkeiten mehr. Würde ich statt den Zooms die Festbrennweiten mitnehmen käme ich nur auf knapp 3,5kg; hätte allerdings dann fünf Linsen im Gepäck (von 15mm bis 100mm) zwischen denen ich hin und herwechseln müsste.

Oder gemischt?!

Eine dritte Option wäre es noch, die Objektive zu mischen. Beispielweise das Zoom für die Sportaufnahmen und dann noch ein paar Festbrennweiten.

Eure Meinung

Was meint ihr dazu? Was würdet ihr bei solch einer besonderen Reise in den Koffer packen und was würdet ihr lieber zuhause lassen? Ich habe zwar schon gedanklich gepackt, würde aber gerne noch einmal ein paar andere Meinungen hören bzw. lesen.

• Canon EF 8-15mm 1:4L Fisheye USM – das einzige, wie ich finde, interessante Objektiv. Gedacht für Vollformatkameras, wie die 5D bzw. 1Ds, erlaubt es dem Fotografen einen Bildwinkel von bis zu 180 Grad und zwar wahlweise über die komplette Sensorfläche oder auch nur als kreisrunde Darstellung. [ mehr  ]
• Canon EF 70-300mm 1:4-5,6L IS USM – Eine komische “Neuheit”, denn das Objektiv gibt es doch schon seit Ewigkeiten in zahlreichen günstigeren Versionen. Warum nun noch einmal als L-Version wird wohl Canons Geheimnis bleiben. [ mehr  ]
• Canon EF 300mm 1:2,8L IS II USM – Gut, ob man die lichtstarken Supertele-Objektive wirklich neu auflegen muss, kann ich nicht beurteilen. In den Brennweiten-Regionen halte ich mich nicht auf. Aber da diese Linsen schon seit Jahren im Profi-Einsatz sind, dürften sie wohl kaum schlecht gewesen sein. [ mehr  ]
• Canon EF 400mm 1:2,8L IS II USM – Gleiches wie für das 300er gilt auch für das 400er. Die Bilder, die man von den Fußball-Bundesliga-Events aus der Zeitung kennt, sind ja nicht wirklich schlecht und ob die durch das neue 400er besser werden, werden wir dann ja sehen. [ mehr  ]

 
Außerdem informiert Canon auch noch darüber, dass man an einer Überarbeitung der 500er und 600er Superteleobjektiven  arbeite.

Diese “News” finde ich -ehrlich gesagt- echt erstaunlich, denn alle neuen Linsen sind aus dem L-Segment, also alles nur Profi-Linsen, die bei einem Preis von 1.399,- EUR losgehen (Fisheye) und bei einem Preis von 10.499,- EUR (400er) enden. Mit anderen Worten, für die Otto-Normal-Verbraucher ist absolut nichts Interessantes dabei.

Doch im April gab es auch noch zahlreiche weitere Fragen, auf die ich nun kurz eingehen möchte (allesamt aus den Statistiken):

• Kann ich EF-Objektive an der Canon EOS 7D verwenden, Nachteile
• Welche Festbrennweiten sind zu empfehlen?
• Welche Kompaktkamera für Bokeh?
• Welche Vorteile habe ich mit einer Vollformatkamera?
• Welches Objektiv soll ich kaufen?
• Wie bekomme ich meine Bilder in die Google Bildersuche?
• Wie bekommt man ein Bokeh?
• Wie lange kann man mit der Canon 5D Mark II Videoaufnahmen machen?
• Wie viele Auslösungen hält eine Canon 5D aus?
• Worauf muss ich achten, wenn ich mir ein Objektiv für meine 500D kaufen will welches nicht von Canon ist?

Habt ihr weitere Fragen, dann stellt sie einfach hier in den Kommentaren…

Nun habe ich dort eine weitere Frage gefunden:

Kann man mit einer Kompaktkamera schöne Sportfotos machen?

Was mit “schönen” Fotos gemeint ist, dass kann ich nur erahnen, ich gehe mal davon aus, dass dabei die Agenturbilder gemeint sind, die man von den großen Veranstaltungen in den Zeitungen und Online-Magazinen zu sehen bekommt; also Fotos von Spielen aus der Fußball-Bundesliga, von den Rennen der Formel 1, von den Olympischen Spielen, etc.

Wenn damit solche Fotos gemeint sind, könnte man die Frage ganz einfach mit einer Gegenfrage beantworten: Warum haben die Sportfotografen bei den o.g. Veranstaltungen eine Ausrüstung im Wert eines Mittelklassewagens bei sich, wenn man die Fotos auch mit einer wenigen hundert Euro teuren Kompaktkamera erzeugen könnte?

Sportfotografie + Kompaktkamera – das passt nicht!

Spätestens jetzt sollte dem Fragenden klar werden, dass Sportfotografie und Kompaktkamera irgendwie nicht zusammen gehen. Im folgenden möchte ich ein paar Punkte aufzählen, warum das so ist.

• Entfernung zum Geschehen

  Da man sich als Fotograf bei Sportwettkämpfen selten mitten im Geschehen befindet, sondern außerhalb des Spielfeldes, hat man meist einen sehr großen Abstand zu den Motiven, die man gerne fotografieren würde. Man muss also sie also möglichst dicht heranholen können.

  Bei einer Kompaktkamera erreicht man das, in dem man heranzoomt, bei einer Spiegelreflexkamera mit einem Tele-Objektiv, also einem mit großer Brennweite. Alleine hier ist der Unterschied schon sehr gravierend, nimmt man meine IXUS 960 als Beispiel bewegt sich der Spielraum des 3,7-fach optischen Zooms auf das Kleinbildformat umgerechnet zwischen 36mm und 133mm Brennweite, während ein 300mm-Objektiv an einer kleinen Spiegelreflex-Kamera, wie der 350D schon rechnerisch 480mm Brennweite schafft. Mit der einen Kamera kann man beispielsweise bei einem Fußballspiel wunderbar eine einzelne Spielszene, z.B. einen Zweikampf fotografieren, bei der anderen Kamera hätte man dabei gleich die ganze Hälfte eines Fußballplatzes auf dem Foto. Die Szene, die man gerne fotografiert hätte, ist klitzeklein.

• Schnelle Bewegungen

  Sport ist schnell und wenn man die schnellen Bewegungen einfrieren möchte, dann benötigt man ganz kurze Verschlusszeiten. Das heißt, das Bild wird nur in einem Bruchteil einer Sekunde aufgenommen, z.B. in einer tausendstel oder zweitausendstel Sekunde, sonst wäre der Ball bei einem Schuss beim Fußball nicht scharf, sondern wegen der Bewegung unscharf. Damit in dieser extrem kurzen Zeit auch genug Licht auf den Sensor gelangt, das Bild also richtig ausbelichtet wird, braucht man entweder ein lichtstarkes Objektiv oder einen Foto der einen sehr empfindlichen Sensor hat und dabei trotzdem noch gute Bildqualität liefert; am besten aber beides.

  Auch bei diesen beiden Punkten verliert eine Kompaktkamera ganz klar: je lichtempfindlicher man den Sensor einstellt, desto schlechter wird die Bildqualität, das sogenannte Rauschen nimmt zu; auch muss man in Punkto Lichtstärke das nehmen, was eben als Linse in die Kamera eingebaut wurde und in der Regel sind die nicht sehr lichtstark, zumindest nicht mehr, wenn man den optischen Zoom voll ausgereizt hat. Bei der Spiegelreflexkamera sieht das anders aus: hier gibt es Kameras, die auch mit sehr lichtempfindlich eingestelltem Sensor noch hervorragende Bildqualität liefern, wie z.B. die 5D Mark II und natürlich kann man auch sehr lichtstarke Objektive hinzukaufen.

• Wechselnde Entfernungen

  Beim Sport ist, wie bereits geschrieben, viel Bewegung im Spiel. Da ändert sich auch mal schnell die Entfernung zum Motiv, z.B. wenn der Spieler auf den Fotografen zuläuft und dadurch aus dem Fokus herausläuft. Man braucht also eine Kamera, die also innerhalb kürzester Zeit das Motiv fokussiert und dann auch sofort auslöst, so dass sich das Motiv, wenn das Foto belichtet wird, auch noch im scharfen Bereich befindet. Hat man die nicht, weil der Autofokus zu langsam ist oder die Kamera zu langsam auslöst bekommt man eine Vielzahl unscharfer Bilder.

  Auch hier muss sich die Kompaktkamera den Spiegelreflexkamera geschlagen geben. Die fokussieren viel schneller und lösen auch viel schneller aus. Aber Vorsicht: auch hochpreisige D-SLR heißt nicht sofort, schneller Autofokus. Meine 5D Mark II ist -was die Schnelligkeit und Genauigkeit des Autofokus angeht- nicht die beste Wahl, da liefern die 7D und die 1D deutlich bessere Ergebnisse und sind deshalb auch besser für Sportfotografie geeignet.

Zusammenfassung

Ich könnte jetzt noch weitere Punkte aufzählen, z.B. wie viele Bilder man pro Sekunde mit einer Kamera machen kann, aber die drei oben genannten Punkte halte ich persönlich für die kriegsentscheidenden.

Ich fasse also noch einmal zusammen, was man für gute Sportfotos benötigt:

• Große Brennweite
• Kurze Belichtungszeiten
• Schneller und treffsicherer Autofokus

Und diese drei Dinge bekommt man eben nicht mit einer Kompakten. Da braucht man lichtstarke Objektive und eine Kamera mit gutem Rauschverhalten und schnellem Autofokus und das kostet eine Stange Geld. Wenn die Agenturfotografen am Spielfeldrand eines Fußballspiels sitzen und dabei eine Canon EOS 1D Mark 4 mit einem 400m/2.8er Objektiv in der Hand haben, dann sind das gemäß der Herstellerempfehlung gut 12.800 EUR, die da für das Equipment anfallen und meist sind die nicht nur mit einer Kamera dort, sondern mit zweien.

Natürlich braucht man nicht das allerteuerste Equipment, um ansehnliche Sportfotos machen zu können. Was da als “günstigere” Variante in Frage kommt, werde ich dann nochmal in einem extra Posting schreiben. Ein bisschen mehr Geld, als für eine Kompakte, muss man aber schon ausgeben.

Hier sind übrigens ein paar Sportfotos von mir: Bilder von Triathlon-Veranstaltungen, wie dem Ironman in Frankfurt oder dem Half-Ironman in Wiesbaden. Alle natürlich mit einer Spiegelreflexkamera aufgenommen, aber ich überlege gerade, ob ich demnächst mal mit meiner Kompakten losziehe und mal schaue, ob man da nicht vielleicht doch den ein oder anderen guten Zufallstreffer schießen könnte.

Deshalb fand ich die nachfolgende Nachricht besonders interessant: einem Tweet  des Regisseurs der erfolgreichen Serie zufolge, soll beim Dreh der letzten Episode der Staffel 6 ausschließlich eine Canon EOS 5D Mark II verwendet worden sein. Zur Begründung heißt es von Greg Yaitanes: man wollte eine Kamera, die man leicht in engen Räumen benutzen könne  und die 5D liefere nun einmal hervorragende HD-Aufnahmen .

Ob das nun ein geschickter PR-Coup von Canon ist oder die Macher der Serie wirklich so überzeugt von der Kamera sind, das weiß ich nicht. Aber eines weiß ich sicher, dass ich die Folge -genauso wie bisher alle anderen- natürlich anschauen werde. Und dieses Mal bin ich dann nicht nur auf die Story gespannt, sondern ganz besonders auf die Bildqualität.

Update: hier ein kleiner Ausschnitt aus dieser Folge.

www.youtube.com/watch?v=yAaZZQhuyMo 

hier 

hier 

Schnelltest im heimischen Wohnzimmer

Weil gleich neben dem L-Objektiv, auch noch das Canon EF 28-135mm Zoom dabei stand, wollte ich zusätzlich noch einen Vergleich der beiden Linsen machen. Quasi, ein Vergleich bei 35mm und jeweiliger Offenblende. Dazu habe ich mir kurzerhand ein Paket als Unterlage geschnappt, in die Mitte des Wohnzimmers geschoben, nach dem nächsten gegriffen, was sich als Motiv geeignet hat (in meinem Fall eine Canon-Kompaktkamera), auf das Paket gestellt und im Hintergrund eine Lichterkette über einen Wohnzimmerstuhl gehängt. Dann habe ich mit der Kamera mit jedem Objektiv ein Bild gemacht und bin dabei so nah herangegangen, dass es sich noch scharfstellen ließ. Bedeutet, dass die beiden Aufnahmen nur die Brennweite gemeinsam hatte und die ISO-Einstellung. Die Blende unterschied sich natürlich (2.8 gegenüber 3.5) weil die Optiken unterschiedlich lichtstark sind und auch der Abstand zum Motiv war ein ganz anderer (ca. 22cm vs. ca. 50cm) da die Naheinstellungsgrenzen unterschiedlich sind.

Hier nun das Ergebnis:

Links, das teure L-Objektiv, rechts mein altes, ehemaliges Immer-Drauf-Objektiv…

Und was sagen uns die Bilder nun?

Mit den teureren Linsen kann man einfach die viel tolleren Fotos machen!

Stimmt’s ???

Der Canon BG-E6 kostet nämlich aktuell 226,95 EUR. Damit spart man über 40% gegenüber der unverbindlichen Preisempfehlung von Canon, die bei stolzen 379,99 EUR liegt. Zum Angebot (Affiliate-Link)

Ich habe mit dem Gedanken gespielt, mir das Teil zu bestellen, hab aber doch davon abgesehen, denn irgendwie finde ich den Preis immer noch etwas überzogen. Die Frage, die sich mir stellt, ist nämlich, was habe ich davon, wenn ich mir den Batteriegriff kaufe? OK, ich kann beim Fotografieren auf zwei Akkus zurückgreifen und muss nicht zwischendurch wechseln und ich kann Hochkant-Aufnahmen machen, ohne umgreifen zu müssen bzw. die Hände zu verdrehen. Und wenn beide Akkus einmal leer sind, hat man noch die Möglichkeit, den Betrieb der Kamera mit herkömmlichen Batterien fortzusetzen. Aber sind diese drei Punkte wirklich gerechtfertigt, um so viel Geld auszugeben? Es ist ja nicht so, dass man damit nur die genannten Vorteile hat, durch den Griff und den zweiten Akku wird das Arbeitsgerät auch noch eine ganze Ecke schwerer.

Ich habe deshalb erst einmal entschieden, mir den Griff nicht zu kaufen; aber auf meiner Amazon-Wunschliste steht er noch. Vielleicht liegt er ja bald unter dem Weihnachtsbaum, wer weiß…

Was meint ihr zu diesem Thema? Habt ihr einen Batteriegriff?
Wenn ja, warum habt ihr ihn euch gekauft, wenn nein, warum habt ihr keinen?